最新一期中国足协裁判评议发布，认定本轮中超无误漏判。

6月30日晚，中国足协裁判委员会评审组对本赛季第11期(20260630期)进行了评审。本期共评议中超、中甲、中乙、女超相关俱乐部近期投诉11例。评审组认定其中5例在主要判罚决定中存在错误和遗漏。

本次评审会议以视频会议的形式邀请了来自社会和媒体的中国足球协会代表、中国足球协会纪律检查人员和足球社会监督员参加会议。会议采用评审小组成员集体讨论和单独发表意见的形式，得出以下评审结论：

判例1：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理裁判示意天津门虎7号队员越位犯规。裁判判判断天津门虎7号越位犯规第一，进球无效。然后裁判主动在场回顾。在场回顾后，他最终判定越位犯规第一，进球无效。

根据天津津门虎俱乐部的投诉，本方7号未阻挡守门员的视线，影响扑救动作，不应视为越位犯规，进球应有效。

对于这个案例，评估小组一致认为，虽然天津门虎7号球员没有触球，但他们的明显行为影响了重庆铜梁龙守门员处理球的能力，应被视为干扰对方球员的越位犯规。裁判在现场回顾确认后，判断天津门虎7号越位犯规第一，进球无效。

判例二:中超第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第52分钟，武汉三镇7号队员在罚球区附近与北京国安8号队员接触后摔倒在地。裁判判断北京国安8号在罚球区犯规，并判罚球点球。VAR介入后，裁判最终确定犯规地点在罚球区外，武汉三镇队被判直接任意球。

根据武汉三镇俱乐部的投诉，对方8号犯规接触点在罚球区，应判罚球点球。

对于此案，评审小组一致认为，从VAR检查视频中的相关图片来看，北京国安8号犯规的接触点在罚球区外，不构成罚球点球。在VAR干预后，裁判决定武汉三镇队直接踢任意球。VAR干预是正确的。

判例三:中超第16轮，北京国安VS武汉三镇。第90场比赛 4分钟后，武汉三镇队员将球传到北京国安罚球区，球接触北京国安7号队员身体，弹到北京国安8号队员手臂附近。裁判没有判罚手球犯规，VAR也没有干预。

根据武汉三镇俱乐部的投诉，对方8号手臂不在自然位置，应判手球犯规和罚球点球。

对于此案，评审小组一致认为，在北京国安队7号身体近距离折射后，球意外接触到北京国安队8号手臂，其手臂位置不自然扩大，冒手球犯规风险，不构成手球犯规。裁判没有正确判断手球犯规。VAR没有正确干预。

判例4：在中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。比赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区与大连英博海发6号队员接触后摔倒在地。裁判没有判罚犯规，VAR介入。裁判在现场回顾后，判决大连英博海发6号犯规并判罚点球。

根据大连英博海发俱乐部的投诉，本方6号不犯规，不得被罚球点球，对方19号亮鞋钉的危险动作应被判违规。

对于这个案例，评审小组的大多数成员认为，上海申花19号在竞争中率先触球，这是一个合理的行动。大连英博海发6号试图在上海申花19号踢球，并有一定的力度，属于匆忙踢犯规。裁判在现场回顾后判处大连英博海发6号犯规，并判处罚球点球。VAR的干预是正确的。

判例5：中国甲级联赛第12轮，石家庄功夫VS南京。比赛第16分钟，裁判判罚石家庄功夫16号队员在防守期间对南京39号队员犯规，并判定犯规地点在罚球区外，由南京队直接任意球恢复比赛。

根据南京市俱乐部的投诉，对方16号犯规地点在罚球区，应判罚球点球。

对于这个案例，评估小组的大多数成员认为，南京39号率先触球，石家庄功夫16号争夺迟到，构成草率犯规，犯规发生在罚球区。石家庄功夫16号犯规，罚球点球。裁判决定错误，错过了罚球点球。

判例六:中甲第12轮，石家庄功夫VS南京。比赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，裁判判判有效。

根据南京市俱乐部的投诉，对方15号头顶球时，对方10号处于越位位置，随后的进球属于越位犯规第一，进球无效。

对于此案，评审小组一致认为，从现有视频来看，石家庄功夫15号球员在头顶球时触球，石家庄功夫10号处于越位位置，然后触球构成越位犯规，进球无效。此外，当石家庄功夫15号争夺头球时，南京城市球员与其身体接触属于正常竞争，其程度不构成犯规。裁判判断石家庄功夫进球的有效决定是错误的，错过了越位犯规。

判例7:中甲第12轮，南赣联VS无锡吴钩。比赛第89分钟，裁判判判断南赣联10号队员手臂用过度力量击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向南赣联10号出示红牌罚令。

定南赣联俱乐部的投诉意见认为，对方5号先打本方10号脸，应被红牌罚下；本方10号后续动作应出示黄牌，不得出示红牌。

对于这一判例，评审小组一致认为，定南赣联10号故意挥臂击打无锡吴钩5号头部，构成暴力行为，应处以红牌罚单。此外，从现有视频来看，无锡吴钩5号的手部动作不构成暴力行为，但故意踢球，延误比赛恢复，应出示黄牌进行警告。在俱乐部投诉的主要问题（红牌）上，裁判决定正确，即无锡吴钩5号不构成红牌，定南赣联10号不构成红牌。但裁判错过了无锡吴钩5号的黄牌。

判例八:中乙第13轮，山西崇德荣海VS泰安天府。比赛第54分钟，山西崇德荣海16号队员摔倒时踩到泰安天府21号队员身体，裁判未判罚犯规。

泰安天竺俱乐部的投诉认为：对方16号踩踏本方21号，构成暴力行为，应出示红牌处罚令。

对于这个案例，评审小组成员得出了大部分意见，并得到了国际足联裁判讲师的确认。评价结论如下：在双方的竞争过程中，泰安天府21号在竞争中对山西崇德荣海16号草率犯规。随后，山西崇德荣海16号使用鞋钉和过度力量踩踏泰安天府21号腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚单。裁判决定错误，错过了红牌。

判例九:中乙第14轮，温州俱乐部VS赣州瑞狮。比赛第90 赣州瑞狮22号队员疑似在罚球区手臂触球1分钟。裁判没有判罚手球犯规。

根据温州俱乐部的投诉，对方22号手球犯规，应判罚球点球。

对于此案，评审小组一致认为，根据现有视频，赣州瑞狮22号手臂触球时处于自然位置，不会自然扩张身体，不构成手球犯规。支持裁判决定不判罚手球犯规。

判例10:中乙第14轮，北京理工学院VS泰安天府。比赛第71分钟，泰安天府34号队员在对方罚球区摔倒，裁判未判罚犯规。

泰安天府俱乐部的投诉意见认为，对方54号从背后撞到本方34号犯规，应判罚球点球。

对于此案，评审小组一致认为，当泰安天府34号接到空中传球时，北京理工学院54号从其背后实施跳跃和碰撞犯规，应判处北京理工学院54号犯规和罚球点球。裁判决定犯错误，错过了罚球点球。

判例11：女子超级联赛第八轮，山东体育彩票女子足球VS浙江杭州银行女子足球队。比赛第29分钟，山东体育彩票女子足球队35号队员带球到对方罚球区，浙江杭州银行女子足球队4号队员倒在地上铲，裁判判判判浙江杭州银行女子足球队4号犯规，判罚点球。

浙江杭州银行女足投诉认为，本方4号不构成犯规，不应被判罚球点球。

对于这个案例，评估小组的大多数成员认为，从现有的视频来看，浙江杭州银行女子足球队4号铲球时，左腿与山东体育彩票女子足球队35号有轻微的接触，然后右腿没有接触到对方。整体接触程度不构成犯规。裁判判决定浙江杭州银行女子足球队4号犯规，判罚点球。

中国足协将继续坚持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部和球队的反馈和投诉，并对符合投诉条件的案例和社会高度关注，有利于统一判罚对典型判例进行评价，并向社会公布评价结果，对错误、错误判决的裁判进行内部处罚。(结束)